Незрідка студенти ставлять питання: навіщо нам вивчати історію соціології, знати те, що назавжди пішло в минуле і в поточній діяльності навряд чи згодиться? Чи не краще відразу почати з вивчення методики і принципів розробки соціальних технологій, не забиваючи голову зайвою інформацією? Але справжній професіоналізм неможливий без витоків знань. Без знання історії своєї науки неможливі професійна культура людини, аналітичне мислення, сформувати які покликана університетська освіта.
Багато піонерів американської соціології були священиками або синами священиків. Перші президенти Американського соціологічного суспільства Ф. Гиддінгс, В. Томас, Дж. Вінсент народилися в сім'ї священиків, а В. Самнер, А. Смолл, Хейс, Ч. Уїтерлі, Ліхтенбергер, Дж. Гиллін і Ч. Хендерсон починали свою кар'єру як священиків, а потім вже стали соціологами. Е. Фаріс навіть служив місіонером. Аналіз біографій, проведений в 1927 р. Л. Бернгардом і П. Бекером, показав, що з 260 обстежених соціологів більше 70 раніше були священиками або закінчили релігійну школу[2].
Залишаючись головним героєм, індивід проте розчинився в соціальному типові - в "капіталістові", "пролетарі" і "буржуа" К.Маркса, "протестантові", "бюрократові" і "політичному лідерові" М.Вебера. Унікальна особа, герой історичних біографій і мемуарів поступився своїм місцем ідеальному типові. Типовий індивід став прекрасним інструментом порівняльно-історичних і культурних для кросу досліджень. Віддалені тисячоліттями Олександр Македонський і Наполеон перетворилися на дійових осіб однієї драми під назвою "цезаризм". Обоє вони виявляли ідеального типа цезарита. Якщо історик шанує недоторканість хронологічного пристрою всесвіту, розміщуючи унікальних осіб і події по своїх гніздах-епохах, то для соціолога все ці македонські, цезарі і гитлеры, в який час вони не жили, виступають ілюстраціями понять <Політичний лідер>, <авторитарне правління>, <цезаризм>. Дюркгейм і Вебер широко оперували емпіричними даними, вивчаючи один проблему самогубства, а інший - професійній мобільності.
Одним з перших в історії соціології Маркс розробляє вельми розгорнуте уявлення про суспільство як систему. Ця вистава втілена перш за все в його понятті суспільно-економічної формації.
В результаті, описуючи суспільство, ми отримуємо окрім однієї міри свободи, як виразилися б на нашому місці фізики, а саме вертикального ранжирування, ще одну, причому вельми різнорідну усередині себе. З'єднання в одне ціле вертикальних і горизонтальних стосунків, не одній, а двох мір свободи, дозволяє нам зробити крок далі за поняття стратифікації до чогось загальнішого і фундаментальнішого. Ним-то і є формація, якою геологи приписують ще одне значення, - "геологічна система".
У теоретико-методологическом плані треба відразу ж заявити, що поняття суспільної формації Маркса є абстрактній конструкції, яку ще можна іменувати як ідеальний тип. У зв'язку з цим М.Вебер абсолютно справедливо рахував марксистські категорії, у тому числі категорію суспільної формації, "уявними конструкціями"[78]. Він і сам уміло користувався цим потужним пізнавальним інструментом. Це такий прийом теоретичного мислення, який дозволяє на понятійному рівні створити ємкий і узагальнений образ якого-небудь явища або групи явищ, не удаючись до статистики. В цьому випадку ми створюємо уявний портрет узагальненого цілого, спочатку дуже абстрактний, а потім наділяємо його декількома важливими рисами, які, як нам здається, дозволять відрізнити його від інших типів. К.Маркс називав такі конструкції "чистим" типом, М.Вебер - ідеальним типом. Суть їх в одному - виділити в емпіричній реальності головне, таке, що повторюється, а потім це головне угрузати в несуперечливу логічну модель.
Не менше грунтовний що вивчив це питання В.Л.Іноземцев[83] приходить до висновку про те, в оригіналові робіт К. Маркса застосовуються в основному поняття (<суспільна формація>) і (<економічна суспільна формація>). У тексті другого видання Зібрання творів К. Маркса і Ф. Енгельса російською мовою термін <суспільна формація> () вживається 20 разів, або в 43% випадків; термін <економічна суспільна формація> () - 12 разів, або в 26% випадків. На інші випадки, де з'являється цей термін або його смислові аналоги, скажімо, <історична формація суспільства>, <економічна формація>, <формація суспільного виробництва>, <суспільні форми виробництва>, <економіко-історичний тип суспільства> і так далі, доводиться 31%. Завершуючи історичний екскурс, В.Л.Іноземцев стверджує, що документально підтверджене наявність три, а не п'яти формацій у Маркса, а саме первинною (архаїчною), вторинною (економічною) і третинною (комуністичною). Економічна формація у Маркса ніби то обмежена рамками антагоністичних суспільств, а такими, як відомо, виступають рабовласництво, феодалізм і капіталізм. У результаті все одно виходить п'ять формаційних устроїв, навіть якщо ми, услід за В.Іноземцевим, відмовимося від неправильної, за його словами, п'ятиформаційної схеми, але лише тепер картина буде ще заплутанішою.
Стосунки між базисом і надбудовою розвертаються так. Базис володіє абсолютною автономією і незалежністю від надбудови. Надбудова по відношенню до базису володіє лише відносною автономією. Звідси витікає, що справжньою реальністю володіє перш за все економіка, частково - політика. Тобто вона реальна - з точки зору впливу на суспільну формацію - лише в другу чергу. Що стосується ідеології, то вона реальна вже як би в третю чергу. Вона важливіша за мистецтво, але менш коштовна, чим економіка або політика. А про релігію Маркс згадував лише із знаком мінус.
У зв'язку з цим важко погодитися з наміром А.Б.Гофмана включити структуру соціальних класів, груп і шарів, форми сім'ї, способу життя і повсякденну життєдіяльність людей, зокрема вжиток, в базис суспільства, туди, де у Маркса знаходяться продуктивні сили і виробничі стосунки. Прямих вказівок самого Маркса на це не існує, а коли починаєш будувати теоретичні моделі, грунтуючись на непрямих думках або припущеннях, то виходять самі різні варіанти, і всі вони мають однакове право на існування. Запропонований нами варіант - лише один з них. Таким же правом володіє і будь-який інший, не лише гофмановский, які нині десятками висуваються в друкарських і електронних ЗМІ. Кожен володіє лише частковою істинністю. Але вони украй необхідні, бо свідчать, що теорія Маркса плідна, що вона і сьогодні будить творчу думку.
Марксизм відрізняється від інших форм сучасної соціології не стільки своїми теоретичними передумовами, скільки своєю ідеологією. Йдеться про ролі, яку грає ця ідеологія. Марксизм - єдина форма соціологічної теорії, моральні установки якої відразу ж впадають в очі.
Якщо ви думаєте, що бомж під вікнами вашого офісу живе в епоху розвиненого капіталізму, ви помиляєтеся. Його буд - первобытно-общинный, він отримав такі ж виховання і погляд на пристрій соціуму, як його предок багато-багато тисяч років назад. Він так само живе полюванням і збирачем у великій зграї.
Образ соціології як символу віри і інструменту соціальних реформ затвердився в США. По вираженню піонера систематичної соціології в Америці Лестера Уорда, <Дійсним поводирем, Моісеєм, що вивів людей з пустелі, з'явиться наука: Дійсним об'єктом науки служить те, що приносить благо людині. Наука, не здатна робити це, нехай навіть поступає так, як велить науковий метод, нежиттєздатна>.
Матеріалістичною теорія історії Маркса є тому, що визначальна роль в розвитку суспільства належить не свідомості, а буттю людей. Буття визначає свідомість, взаємини людей, їх поведінку і погляди. Фундаментом суспільного буття виступає суспільне виробництво. Воно представляє одночасно процес і результат взаємодії виробничих сил (знаряддя праці і люди) і виробничих стосунків. Сукупність не залежних від свідомості людей виробничих стосунків складає економічну структуру суспільства. Вона називається базисом. Над базисом підноситься юридична і політична надбудова. Сюди відносяться різні форми суспільної свідомості, у тому числі релігія і наука. Базис первинний, а надбудова вторинна.
Завершує історію комуністична формація, яка повертає людей до первісної рівності, але на вищій матеріальній основі. Попередні формації поклопоталися про те, аби технічний прогрес довести до найвищої точки. Особливо постарався капіталізм, при якому вперше наука перетворюється на безпосередню продуктивну силу суспільства. Саме капіталізм об'єднує людей, організовує робітників в самостійний клас, готовий узяти владу в свої руки. Пройдя школу індустріальної праці, пролетаріат навчився управляти виробництвом і обходитися без допомоги капіталістів. У планомірно організованому комуністичному суспільстві не буде приватної власності, нерівності, соціальних класів і держави як машини придушення.
Функціонування і зміна формацій підкоряється загальним законам, що зв'язують їх в єдиний процес поступальної ходи людства. В той же час кожна формація має свої особливі закони виникнення і розвитку. Єдність історичного процесу не означає, що кожен соціальний організм проходит всі формації. Їх проходит людство в цілому, <підтягуючись> до тих країн і регіонів, де переміг найбільш прогресивний в дану історичну епоху спосіб виробництва і розвинулися відповідні йому надбудовні форми.
Кожна нова суспільна формація, заперечуючи попередню, зберігає і розвиває її досягнення. Незрідка всупереч своїми власним інтересам. Раніше всіх на Землі з'явилися первісних буд. Але він не зник остаточно. У Нової Гвінеї і інших загублених куточках планети до цих пір виявляють примітивні племена. Другим з'явилося рабовласництво. Але і воно не знищене до кінця. Рабська праця існувала на обширних ділянках планети в самі різні епохи і на всіх континентах. Він зберігся і сьогодні, в одних випадках в своїх варварських формах (рабська праця в сучасній Чечні), в інших - цивілізованих (сучасна проституція). Феодалізм виник пізніше, але і він в трансформованому вигляді існував в СРСР і існує нині у ряді африканських і азіатських країн. Не сказав останнього слова і наймолодший устрій, капіталістичний, якому, видно, має відбутися ще довге століття.
Капітал, по Марксу, це приватно привласнюване багатство (або вартість), використовуване для виробництва додаткової вартості. В результаті капітал можна визначити ще і як самовозрастающую вартість. Це центральна економічна категорія капіталізму, що представляє собою нагромаджуване багатство, і що знаходить своє втілення, перш за все в засобах виробництва, використовуваних для виробництва або покупки нових засобів виробництва.
Таким чином, капіталізм - це суспільство, що саморуйнується. Воно стоїть останнім у ряді антагоністичних формацій. Після неї настає ера зовсім іншого устрою - комуністичного. Він, як і первіснообщинний, позбавлений класів, експлуатації, соціальної нерівності, пригноблення людини, антагоністичних стосунків. Світова історія як би завершує свій хід, повернувшись до своїх витоків, але на якісно вищому рівні. У товаристві майбутнього, вважав Енгельс, державний лад передбачає перш за все самовизначення народу[96], його трудовою основою стане загальна асоціація виробників[97].
