Підручник відрізняється інтегральним вирішенням учбових завдань, мотиваційною побудовою тексту, сучасним «багатошаровим» викладом, що дозволяє послідовно і поглиблено формувати тезаурус в області соціологічного знання. Вміст характеризується сучасністю теоретичних підходів і доступністю викладу складних сюжетів науки, що динамічно розвивається, опорою на російський соціокультурний контекст в області фактів і прикладів, органічним включенням теоретичних досягнень сучасної російської соціології в тематичний виклад курсу.
Російські соціологи прагнення до пізнання соціальної дійсності поєднували з різноманіттям аналітичних підходів. Такі відомі учені, як П.Л. Лавров і Н.К. Михайлівський, в своїх працях відстоювали єдність теоретичної істини з такою істиною, як справедливість. По суті, російські соціологи всіх шкіл і напрямів прагнули створити всеосяжну універсальну модель соціального пізнання. При цьому духовна еволюція кожного ученого була нерозривно пов'язана з еволюцією його теоретичних досліджень. Як неодноразово підкреслювали І.В. Кирєєвський і А.С. Хом'яків, цілісна істина розкривається лише цілісній людині.
Нестабільний інституційний і структурний стан російського суспільства, а також унікальний характер соціальних процесів, що протікають в нім, значно скорочують можливості кількісного і до певної міри якісного аналізу стратифікації і мобільності. Вивчення символічних індикаторів з позиції теорії «невбудованих» общностей – один з ефективних методів, що відповідають критеріям адекватності, достовірності, верифицируемости і порівнянності.
Парето створило біологічно обгрунтовану теорію еліт, по якій всі людські суспільства діляться на еліту (кращих, таких, що володіють здібностями до управління суспільством) і нееліту. Стабілізація і подальша деградація еліт, їх «круговорот» – рушійна сила суспільного розвитку і першооснова всіх історичних подій. Згідно Парето, індивіди, що володіють природженими особливими «залишками», здібні до маніпулювання масами за допомогою хитрості, обману або насильства. Якщо еліта не кооптувала в свої ряди нових членів з нижчих класів, що володіють відповідними «залишками», то настає революція (сенс революції, по Парето, полягає в оновленні персонального складу правлячої еліти).
Стабільні соціальні системи з економікою індустріального типа, що успішно розвивається, декілька «костеніють» в своєму духовному розвитку, виробляючи ті самі «культурні консерви» стереотипів належного, стандартних управлінських рішень, зазвичай ефективних прийомів організації спільної діяльності, про які говорив Я. Моренно. Тому і в сучасній російській системі управління зберігаються погані традиції нерозуміння і недовіри до инноватике, особливо небезпечні в період корінних перетворень, що відбуваються в економіці, соціальній і політичній структурах.
Потужний науково-технічний потенціал країни, що мала статус світової наддержави, блокований в результаті дії двох найважливіших причин, обумовлених недоліками управлінського передбачення: по-перше, відомчий монополізм і властиві йому інформаційно-комунікативні обмеження, що не дозволяло широко поширювати технічні новації; по-друге, абсурдний технократизм соціального управління, коли ресурси суспільства поповнювали матеріально-технічний базис виробництва і вельми бідно використовувалися для забезпечення якісного відтворення життя, внаслідок чого хирів ентузіазм і помітно знижувалася економічна віддача основного чинника виробництва і джерела будь-яких інновацій – «людського капіталу».
Справа йде про методи мислення, а тому треба первее всього звернутися до філософії, оскільки прийоми мислення складають головну основу оною. Філософи XIX століття, звичайно, допускають математику, в сенсі вчення про час і простір, засновану на ідеальній математичній крапці, що не має простору. Вони визнають Платона, який був геометр, також Декарта; але скільки шуму піднялося у них з появою в середині нашого століття манускриптів Лейбніца і фрази: «Спіноза починає там, де кінчив Декарт, in naturalismo». Але час і простір це на реальній мові – рух і речовина, а таке вживання вважається матеріалізмом; а тому еклектики, щоб більш відрізнити себе від послідовників науки, прийняли назву спіритуалістів і, нехтуючи взагалі наукою, узяли в своє виняткове ведення вчення про соціальні явища...
4) екологізація управління виробництвом у напрямі використання антикризових стратегій регулювання, переходу від технократичного до социократическому управлінському мисленню, обліку впливу культурних складових середовища.
Соціальне наповнення менеджменту, його особливі управлінські принципи і прийоми, побудовані на мотивації, професіоналізації і організації ефективної колективної взаємодії, дозволили не лише забезпечити зліт національного виробництва багатьох розвинених країн, але і упровадити нові моделі управління в інші сфери суспільного життя. Сьогодні у теоретиків і професійних управлінців всього світу сформувалося ясне уявлення про те, що «управління – атрибут не лише власне виробництва. Воно є невід'ємною частиною будь-якої людської діяльності, яка в тій чи іншій мірі потребує управління, аби задіювати знання і здібності людей. Його потребують лікарні і університети, церкви і агентства соціального обеспечения»*.
Але не лише коротка, але і довга дорога наводить до істини, якщо рух осмислений і направлений. Аналіз сучасної практики соціального менеджменту у виробництві показує, що Захід поступово, долаючи багаточисельні соціальні перешкоди і стереотипи колись прогресивного управлінського мислення, приходить туди ж, куди і Схід: адже сьогодні все менше менеджерів вважає, що «працівник грає роль замінюваної деталі, його людські характеристики (інтереси, потреби, здібності, творчий потенціал і інш.) не мають принципового сенсу», а «такі поняття, як простір для індивідуальної діяльності, права людини на роботі, довіра, співпраця, особиста гідність і вдосконалення... не сумісні з ефективним бизнесом»*. Молода техногенна цивілізація приходить до цього висновку, переживаючи досвід відставання і раціоналістично досліджуючи об'єктивні, матеріальні причини своєї несподіваної, але безперечної поразки.
З одного боку, технічна насиченість сучасного виробництва сприяла тому, що доля оплати праці в структурі витрат виробництва знизилася з 80% до приблизно 10%, що, здавалося б, повинно нівелювати колишню роль живої праці. З іншого боку, новий технико-технологический базис зажадав відмови від «часткового» працівника конвеєрного виробництва, оскільки невимірний підвищилася кваліфікаційна і творча планка праці. Складні дорогі машини узяли на себе виконання рутинних функцій, але контроль за технікою, що діє, і розробку удосконалень повинні здійснювати люди із значно вищим рівнем трудової культури, утвореній, професіоналізму і, найголовніше, зацікавленості в результатах виробництва.
Зміни в сучасній праці і виробництві носять якісний характер. Вони помітні на окремих підприємствах і відбиваються навіть на розставлянні економічних сил в світі. Так, якщо на початку XX ст країни, що розвиваються, були сировинним придатком індустрії Заходу, сьогодні високорозвинені держави сповна можуть обійтися без цих ресурсів, виключаючи нафту, оскільки випускають надлишок продовольства і 3/4 світові товари і послуги. У зв'язку з цим в багатьох крупних країн, таких, як Китай, Індія, а зараз і Росія, виникають специфічні проблеми економічного розвитку, оскільки в умовах жорстокої конкуренції з боку лідерів світового виробництва немає шансів підвищити свою економічну потужність, не проводячи структурної перебудови національного виробництва і не упроваджуючи прогресивні технології соціального управління.
